Att vara en utlandsindian har aldrig varit bättre

Ökningen av förmåner för de utomeuropeiska indianerna har inte bara uppmuntrat dem att behålla sitt indiska medborgarskap, utan också skapat en stor skillnad i hur de uppfattas i de länder där de bor och arbetar. Nyligen väckte premiärminister Narendra Modi en storm i en tekopp med sitt uttalande, "Tidigare skämdes du över att vara född indisk, nu känner du dig stolt över att representera landet." Trots det uppenbara politiska jibben finns det materiell sanning i hans uttalande. Frågan handlar inte så mycket om den subjektiva känslan av stolthet, eftersom indier aldrig har varit defensiva om sitt arv. Tvärtom handlar det om fördelarna med att vara indier utomlands, som har ökat med tiden. Det finns två kategorier av utländska indianer: för det första den av indiska medborgare som bor och arbetar utanför landet under en större del av året (NRI). Den andra kategorin omfattar personer av indiskt ursprung som har tillgång till antingen Overseas Citizen of India (OCI) eller Person of Indian Origin (PIO)-kort. De två sistnämnda har slagits samman sedan den 9 januari 2015. Sett i vid bemärkelse kan man säga att de har de flesta ekonomiska rättigheter av indiskt medborgarskap förutom allmänna rättigheter, såsom rätten att rösta och inneha offentliga uppdrag. Varje politiskt samfund skiljer mellan de rättigheter som tillerkänns medborgare och icke-medborgare. Även om varje person som är närvarande i Indien har rätt till liv (artikel 21), många välfärdsförmåner som rätten till mat, försörjning och ålderspension, eller hälsorelaterade förmåner samt politiska rättigheter som yttrande- och yttrandefrihet ( Artikel 19, (1) (a)) är uteslutande avsedda för indiska medborgare. Den direkta åtnjutandet av många av dessa rättigheter ska begränsas till personer som är bosatta i Indien. Rättigheten i sig har dock ekonomiskt värde och kan tjäna som ett incitament för människor att behålla sitt indiska medborgarskap eller OCI-kortet. Med andra ord, även om en NRI eller en OCI inte kan få tillgång till det offentliga distributionssystemet (PDS), kan han eller hon fortfarande äga och förvärva jordbruksegendom, fastigheter eller få värdefulla förmåner enligt lagen om utländsk valuta eller få sitt barn tillträde till indiska utbildningsinstitutioner, vilket en långvarigt bosatt utländsk medborgare inte kan göra. De får också vissa märkbara fördelar i affärer och andra yrken. Det finns sektoriella tak för utländska direktinvesteringar som medborgarna har tillgång till. En indisk medborgare, som har vistats i Irland eller något annat land i 25 år, får alltså fortfarande inneha 51 % andel i en bransch där det utländska innehavet inte kan överstiga 49 %. Men en utländsk medborgare, som har varit permanent bosatt i Indien, kan inte utnyttja förmånen. Advocates Act 1961 kräver indisk medborgarskap som en förutsättning för registrering som advokat, vilket utesluter till och med OCI. Utövandet av medicin är på samma sätt begränsad till medborgare. Detta inkluderar NRI men utesluter OCI enligt Medical Council Act 1956. Emellertid försöker National Commission for Human Resources for Health (NCHRH) Bill, 2011, utvidga rätten att utöva medicin till OCI, med förbehåll för erforderliga yrkesexamina och till utländska medborgare på en diskretionär basis. Liknande långa berättelser kan berättas om varje yrke. Lagen på detta område är tvetydig och ibland rent godtycklig. Det räcker med att säga att själva det faktum att den indiska immigrations- och arbetspolitiken fortfarande är restriktiv kan skapa en situation av privilegier för NRI- eller till och med OCI-kortinnehavare. Det ekonomiska värdet av dessa rättigheter är direkt relaterat till värdet av den indiska ekonomin. Så om Indien har vuxit med i genomsnitt sex procent under de senaste tio åren, är det indiska medborgarskapet idag definitivt mer värdefullt än det brukade vara ett decennium tidigare. Ens pass är en avgörande faktor för ens rörlighet. Det är väl underförstått att vissa pass är bättre än andra för visumfria resor runt om i världen. (Ett OCI-kort är inte "pass." Därför begränsar jag mig till NRIs). Enligt Passport Index 2015 tillåter 59 länder visumfri tillgång för indiska passinnehavare. Jämför detta med de 147 länderna, som tillåter liknande tillgång för brittiska och amerikanska medborgare, 74 länder för Kina och 65 för Maldiverna. Om det bedöms ytligt verkar detta verkligen nedslående. Men situationen kan faktiskt vara bättre än den ser ut. För det första är viseringsfritt tillträde till stor del ömsesidigt, vilket innebär att länder som får viseringsfritt tillträde ofta tillåter detsamma. I år har Indien tagit ett stort steg genom att införa viseringsfritt tillträde för 50 länder, en åtgärd som så småningom kommer att ha en betydande positiv inverkan på detta index. Så låt oss säga att det indiska passet sakta blir bättre för resesyfte. Passindex mäter turist- och korttidsvisum. Den kan till exempel inte mäta effekten av ett visst pass på en persons chans att få ett specialiserat arbetsvisum (som H-1B i USA) eller ett studentvisum, eftersom sådana visum vanligtvis utfärdas på grunder som skiljer sig från en vanligt turistvisum. 1965 avvecklade USA invandringskvoten. Sedan dess är utfärdandet av dessa visum avsedda att styras av efterfrågan och utbud, och ursprungslandet är teoretiskt irrelevant. I en idealisk värld kommer därför specialiserade visuminnehavare (säg H-1B) att vara jämnt fördelade över världen. Men verkligheten är en annan. Under 2014 utfärdades nästan 67 procent av H-1B visum till indier. På samma sätt är nästan sju procent av de kvalificerade konsulterna i British National Health Service (NHS) indiska (siffror från 2014). En hög andel utrikesfödda sjuksköterskor i viken, Storbritannien och Australien kommer från Indien. Om man inte är villig att tro att de flesta smarta och hårt arbetande människor i världen är födda i Indien, måste man dra slutsatsen att indiskt medborgarskap och framgång med att skaffa exklusiva arbetsvisum på något sätt är korrelerade. Förhållandet är komplext, men den lämpligaste förklaringen är att indianerna får gunst från arv och nätverksfaktorer. NHS anställer indianer eftersom de traditionellt har gjort det. IITians får H-1B-visum eftersom de tidigare generationerna av IIT-utexaminerade har visat sig vara i USA och därför har de nödvändiga nätverken för att få in fler alumner. På samma sätt underlättar indiska proffs prestige och marknadsmässiga goodwill processen att få in fler indier. Således, om du är en ung professionell som letar efter globala möjligheter, kan det inte skada att vara indier. Statens huvudsakliga uppgift är att tillhandahålla säkerhet. Säkerhet omfattar såväl fysisk säkerhet som statens diplomatiska och moraliska stöd. Traditionellt har Indien inte utvidgat sitt skydd till etniskt indiska befolkningar bosatta utomlands. Tre tidigare erfarenheter visar våra förmågor och attityder i ganska dåligt ljus. Efter kuppen 1962 nationaliserade Burma alla indiska företag utan någon kompensation, vilket resulterade i immigration av 300,000 XNUMX indianer. Pandit Nehru kunde eller gjorde ingenting. Han behandlade det mestadels som en inre angelägenhet i Burma. 1972 utvisade Idi Amin nästan 90 000 asiater från Uganda. De var brittiska utomeuropeiska medborgare, och den enda oro som Indiens regering visade var om möjligheten att de skulle återvända till Indien. Inga åtgärder vidtogs förutom att bryta diplomatiska band. Endast cirka 5000 XNUMX av dem flyttade till Indien. Under kuppen 1987 i Fiji mot den indiskt dominerade regeringen tog premiärminister Rajiv Gandhi frågan till FN och fick Fiji utvisad från samväldet. Men i slutändan saknade Indien något direkt inflytande på resultatet. Men man kan hävda att Indien under denna period inte hade ramarna för att engagera sig i diasporan. Det ramverket utvecklades under NDA–1 med introduktionen av OCI (1999) och PIO (2002) kort och "Pravasi Bharatiya Diwas". Det är sant att staten alltid har försökt att utforma sitt intresse i termer av ekonomi eller kultur. Det har egentligen inte gjort någon uttrycklig garanti för säkerhet; Men ett sådant omfattande engagemang skapar en berättigad förväntning om säkerhet. Två handlingar från den nuvarande regeringen kan ha större återverkningar på förhållandet mellan Indien och diasporan. Under sin kampanjspår 2014 hade premiärministern gjort ett uttalande om att varje åtalad indier har "rätten att återvända till Indien." Det andra är löftet om medborgarskap till hinduiska flyktingar från Bangladesh. Detta skapar ett prejudikat som kan och kommer att användas av olika grupper i framtiden för att göra anspråk på tillgång till och söka skydd av Indien. Detta betyder inte nödvändigtvis hinduerna. Sådan rätt att återvända/tillträde till Indien, liknande "Aliyah of Israel", stärker ställningen för de olika etniskt indiska samhällena i Asien och Afrika. Det ger dem skydd mot trycket från tvångsassimilering och förbinder dem med det större indiska samfundet över hela världen, vilket förbättrar de ekonomiska utsikterna för små isolerade samhällen. Om nödvändigt, i fall som kuppen i Fiji, ger det dem makt som kommer från deras kontakt med en stark stat. Man kan se detta som en indisk version av "ansvaret att skydda". Den verkliga frågan är, vad är säkerheten som garanteras av Indien värd? Det finns olika indikatorer för att mäta nationell makt. National Power Index, vars poäng beräknas av International Futures Institute, är ett index som kombinerar viktade faktorer för BNP, försvarsutgifter, befolkning och teknik. Det placerar konsekvent Indien som den tredje mäktigaste nationen på jorden mellan 2010-2050. Det sammansatta indexet för nationell förmåga (CINC) är ett statistiskt mått på nationell makt som använder ett genomsnitt av procentandelar av världens totaler genom att använda de sex olika komponenterna demografisk, ekonomisk och militär styrka. Indexet placerar Indien (2007 siffror) på nummer 4. Kineserna har sitt eget index som kallas Comprehensive National Power (CNP) som kan beräknas numeriskt genom att kombinera olika kvantitativa index för både hård makt som militära faktorer och mjuk makt som ekonomiska och kulturella faktorer för att skapa ett enda tal som hålls för att mäta kraften hos en nationalstat. Indien ligger någonstans på fjärde plats i det indexet. Således, för att uttrycka det enkelt, anses Indien vara ett starkt land som blir mer kraftfullt. Ur NRI:s eller OCI-kortinnehavarens synvinkel, särskilt om han eller hon inte har medborgarskap i andra stormakter som USA eller Storbritannien, är det indiska skyddet ovärderligt. Ett sådant skydd skulle innebära skillnaden mellan liv och död i situationer av inbördes stridigheter (Jemen) eller naturkatastrofer (Nepal).  Även under tider utan naturlig eller konstgjord turbulens, stärker det deras position i deras adopterade länder. Det statliga stödet kan visa sig vara ovärderligt för en annan uppsättning aktörer, nämligen transnationella företag. Indien har stött diasporiska företagsenheter. Ett typiskt exempel är Mittal Steels förvärv av Arcelor, ett fransk-belgiskt företag, 2006, där den indiske premiärministern, Dr. Manmohan Singh lobbade faktiskt för Mittal Steel. Konstigt nog inkorporerades enheten i Rotterdam, sköttes från London av Lakshmi Mittal (brittisk medborgare), sonen Aditya (indisk medborgare) och familj (av olika nationaliteter) och var därför inte ett indiskt företag i juridisk mening. Det har förekommit nyhetsartiklar i pressen om indiskt stöd till utländska företag som GMR och Adani (indiska företag som ägs av indiska medborgare). Detta är inte det traditionella armlängds och legalistiska förhållandet mellan ett företag och staten. Vi får dock inte avfärda detta som kumpankapitalism. Staten ser i allt högre grad dessa enheter som värdeproducenter i Indien genom jobb, teknik, aktieägarvärde och nödvändiga för landets makt och prestige. Även om vi fortfarande kan argumentera över de moraliska gränserna för sådant stöd, kan vi inte förneka att sådant stöd finns och lägger till ytterligare ett lager till förhållandet mellan Indien och diasporan. Sist men inte minst delar indianen utomlands bilden av landet. Ibland är projiceringen av denna nationella bild negativ, och en stereotyp som skapas på detta sätt kan skada individen på många sätt. Till exempel var en av de omedelbara efterdyningarna av incidenten i Nirbhaya att en indisk manlig student nekades tillträde till en tysk doktorandkurs eftersom instruktören fruktade för de kvinnliga studenternas säkerhet. Sådan är kraften i negativ uppfattning. Vid andra tillfällen är bilden positiv och skapar faktiskt värde för den utomeuropeiska indianen, vare sig det handlar om handel, resor, skapande av personliga vänskaper eller yrkesmässiga sysselsättningar. En Pew Attitudes Survey 2008 undersökte de attityder som asiatiska nationer har till varandra. Den visar att en majoritet av de stora asiatiska nationerna (Pakistan, Indonesien, Malaysia, Bangladesh, Thailand, Vietnam, Japan och Kina) har en extremt positiv inställning till Indien. En BBC-undersökning som genomfördes i 33 länder över hela världen 2006 visade att många fler länder (22) ger den ett netto positivt betyg än ett negativt betyg (6). Indien ses alltså som en resande makt, en gammal civilisation, och, trots dess många negativa, engagerade i mänsklig utveckling och välfärd. En sådan syn på Indien kan bara gynna den utomeuropeiska indianen. För att sammanfatta det hela, att vara en utomeuropeisk indian har sina fördelar och det ökar med tiden. Nu är en indier utomlands mycket mer kraftfull, respekterad och bättre sammankopplad. Han eller hon har fler skäl att glädjas än någonsin tidigare.