Immigration: Vad USA gör rätt

President Obama blickar mot den amerikanska gränsen till Mexiko under ett besök i El Paso, Texas. Sättet som USA hanterar immigration är bättre än i större delen av resten av världen. Men USA kan lära sig ett och annat av Kanada. Nationen fick nyligen två motstridiga signaler om vikten av invandringsreformer. President Obama stod nära den mexikanska gränsen i El Paso den 10 maj och efterlyste (igen) en invandringsreform. Nästa vecka släppte Gallup en undersökning som visar att knappa 4% av amerikanerna anser att invandring är landets viktigaste problem. Det är en minskning från 11 % för fyra år sedan. Vad har hänt med vår nationella invandringsångest? Helt klart har den ekonomiska nedgången som började i slutet av 2007 gett oss andra saker att oroa oss för. Den långa lågkonjunkturen och långsamma återhämtningen har också haft mer direkta effekter på vår uppfattning om invandringsproblem. Detta är en central slutsats av en nyligen släppt rapport från Manhattan Institute som jag skrev om immigrantassimilering. Lågkonjunkturen gjorde att invandringen nästan stannade, och i processen utjämnades skillnaderna mellan invandrare och infödda som väckte så mycket oro i högtidligare tider. Lågkonjunkturen drabbade invandrare mer allvarligt än infödda. Detta ledde till att några migranter lämnade landet och fick utan tvekan att några blivande migranter som nu bor i andra länder stannade kvar. De invandrare som mest benägna att lämna var i stort sett nyligen anlända till USA, och nyligen invandrade är alltid de minst assimilerade, mätt efter ekonomisk status, kulturella faktorer som engelska flytande eller medborgerligt engagemang. När några av dessa nyanlända avgår och andra blivande nyanlända bestämmer sig för att stanna hemma, minskar de genomsnittliga skillnaderna mellan invandrare och infödda. När dessa skillnader bleknar i minnen avtar naturligtvis vår kollektiva oro för invandringspolitiken. Är vi kortsynta? Kommer vi att börja oroa oss för invandring igen när ekonomin blir varmare? Manhattan Institute-rapporten ger ytterligare ett perspektiv på dessa frågor genom att jämföra erfarenheterna från invandrare i USA och 10 andra avancerade länder. Även om många av oss har betingats att tycka att internationella jämförelser är föga smickrande för USA, visar det sig att hantera immigration vara en sak vi gör bättre än de flesta av resten av världen. Denna slutsats hoppar ut från studier av många indikatorer i många länder. Husägarandelen bland invandrare till Amerika överstiger den för invandrare till Italien med 20 procentenheter. Sysselsättningsgraden för amerikanska invandrare överstiger den för invandrare till Nederländerna med 13 procentenheter. Invandrare här är mer benägna att vara naturaliserade medborgare än de i många europeiska länder. Ett fokus på medelvärden skymmer viktiga delar av berättelsen. Medan den mer framgångsrika hälften av invandrarbefolkningen, som tydligast representeras av invandrare födda i Asien, har klarat sig ganska bra, har den andra hälften uppvisat mycket långsammare framsteg. Men eftersom vi oroar oss för mexikanernas och centralamerikanernas status i USA, oroar sig européer också för muslimska invandrare – många av dem lika olagliga – från Nordafrika och Mellanöstern. Bevittna det schweiziska förbudet 2009 mot byggandet av minareter och Angela Merkels, Nicolas Sarkozys och David Camerons kollektiva handvridning om mångkulturens misslyckande i Europa. Utvärderat sida vid sida är problemen för muslimska invandrare i Europa lika illa eller värre än mexikanernas och centralamerikanernas här. Med tanke på demografiska trender i utvecklingsvärlden kommer den transatlantiska klyftan i invandrarupplevelser definitivt att växa. Fertilitetstalen i Mexiko, som för en generation sedan var mer än dubbelt så hög som i USA, är nu lika med de på den här sidan av gränsen. Historien visar att nedgångar i fertiliteten föregår nedgångar i emigrationen. Afrika, en mycket viktigare källa till migranter i Europa än i Nordamerika av enkla geografiskäl, kommer att vara den sista kontinenten att bevittna den stora nedgången i fertilitetstal som historiskt sett är förknippad med ekonomisk utveckling. Bortsett från demografi och geografi, vad förklarar den överraskande framgången för moderna amerikanska invandrare? Kultur och historia har helt klart betydelse. Att hänvisa till sig själv som tysk eller italiensk åberopar begreppen etnicitet och nationell identitet samtidigt. I det här landet har vi länge skiljt de två åt. Våra avstavade identiteter kan vara obehagliga för vissa, men de kapslar in en samhällelig beredskap att assimilera. Vi kopplar ihop denna kulturella plasticitet med rimlig politik. Vi lägger relativt få hinder på vägen mot ekonomisk och medborgerlig integration. Medan USA klarar sig bra i internationella sammanhang, det finns en nation som konsekvent överträffar oss. Till viss del tack vare sitt större avstånd från utvecklingsvärlden, och till stor del tack vare sina egna politiska val, framstår Kanada som den utvecklade nation som har bäst erfarenhet av att införliva invandrare i samhället. Detta rekord visas konsekvent i internationella jämförelser av migranter från specifika födelseregioner, från Nordafrika till Sydostasien. Två aspekter av immigrationspolitiken hjälper till att förklara Kanadas framgång. Vid utdelning av visum betonar Kanada kompetens och utbildning snarare än landskvoter och familjeåterförening. Lika viktigt är att Kanada tillåter dubbelt medborgarskap och tillåter naturalisering efter bara tre år. Vårt immigrationssystem är helt klart inte perfekt. Men det är faktiskt ganska bra. Den första uppgiften för varje reformförslag bör vara att bevara vår medfödda fördel när det gäller att införliva invandrare i samhället. Jacob L. Vigdor är adjungerad fellow vid Manhattan Institute och professor i offentlig politik och ekonomi vid Duke University. 06 juni 2011 Jacob L. För fler nyheter och uppdateringar, hjälp med dina visumbehov eller för en gratis bedömning av din profil för immigration eller arbetsvisum, besök bara www.y-axis.com