Högsta domstolen överväger rättigheterna för permanentboende i USA

WASHINGTON – Högsta domstolen hörde på onsdagen muntliga argument i tre fall om rättigheterna för utrikesfödda permanentboende i USA, av vilka två står inför utvisning och en tredje som nekades återinresa efter att ha rest utomlands.

Den amerikanska regeringen har deporterat rekordmånga icke-medborgare – nästan 400,000 2009 per år sedan XNUMX, enligt Department of Homeland Security – och juridiska utmaningar mot dessa avlägsnande har ökat.

Onsdagsfallen kretsade kring den amerikanska immigrations- och medborgarskapslagen, som kongressen ändrade 1996 för att göra det lättare att utvisa människor som fastställts att de är "kriminella utlänningar".

Enligt amerikansk lag kan lagliga permanentboende som innehar "gröna kort" bo och arbeta i USA med få begränsningar, men kan utvisas under vissa omständigheter.

I de flesta fall, för att undvika utvisning, måste lagbrytande permanentboende ha varit lagligt bosatta i minst fem år, kontinuerligt ha bott i USA i sju år och inte dömts för ett grovt brott.

Domstolen hörde först två konsoliderade mål - Holder v. Gutierrez och Holder v. Sawyers - som båda ifrågasatte justitiedepartementets beslut att utvisa dem.

Carlos Martinez Gutierrez flyttade till USA med sina föräldrar när han var fem, och hans far blev en laglig permanent bosatt när den tilltalade var sju. 2003 blev Martinez Gutierrez, nu 19, en laglig permanent bosatt.

Men i december 2005 stoppades Martinez Gutierrez vid gränsen mellan USA och Mexiko med tre unga illegala utlänningar, och den amerikanska regeringen inledde procedurer för att utvisa honom för "utomjordisk smuggling".

Martinez Gutierrez hävdade att hans fars immigrationsstatus och uppehållsår kunde beaktas för att uppfylla behörighetskraven för att undvika utvisning.

Separat blev Damien Antonio Sawyers, 15, en laglig permanent bosatt 1995, sex år efter att hans mamma gjorde det. Men regeringen inledde utvisningsförfaranden mot honom 2002 efter att Sawyers dömts för att "underhålla en bostad för att förvara kontrollerade substanser."

Sawyers överklagade också hans avlägsnande och hävdade att tiden han tillbringade som minderårig som levde under sin lagligt bosatta mamma borde övervägas.

"Det är alltid sant... att immigrationstjänstemän har rätt att inte väcka borttagningsförfaranden i första hand (eller) avsluta borttagningsförfaranden när de väl har börjat," sa assisterande advokatgeneral Leondra Kruger till justitierna.

"Nuvarande vägledning för immigration och tulltillsyn gör det klart att en minderårig får särskild hänsyn inom helheten av omständigheterna" för att avgöra om skönsmässig bedömning tillämpas, sa hon.

I ett separat fall kom grekiskfödde Panagis Vartelas till USA 1979, gifte sig med en amerikansk medborgare, blev laglig permanent bosatt 1989 och har två amerikanska medborgare.

Vartelas befanns dock 1994 skyldig till förfalskning av resecheckar och dömdes till fyra månaders fängelse.

2003 reste Vartelas till Grekland, och när han återvände fick han veta att han skulle utvisas enligt 1996 års regler eftersom han hade dömts för ett "brott av moralisk förvirring" - även om han inte skulle ha blivit utvisad om han inte hade rest utomlands.

Vartelas advokater menade att lagen inte borde gälla retroaktivt.

Domstolen denna session handlägger flera immigrationsärenden, mest framträdande Arizona v. USA på bemyndigande av stater att reglera immigration, som enligt den amerikanska konstitutionen är den federala regeringens ansvar.